El riesgo por una exposición

No soy de esos que siguen una gran cantidad de blogs. Uno de mis favoritísimos es "El Tamiz", una estupenda bitácora que explica temas científicos de manera muy amena, y que escribe mi idolatrado Pedro Gómez-Esteban. Se trata de un humilde profesor de instituto, según creo, pero tiene la cabeza mucho mejor amueblada que algunos individuos con poder nuclear -es la maldición de nuestros tiempos-. A pesar de que lo tengo totalmente idealizado, me permito aquí una pequeña entrada para hablar de un error en el que he pillado a mi ídolo. Ocurre poco, pero me servirá para los siguientes posts.
El blog alberga una pequeña miniserie de tres capítulos sobre los rayos, estupenda como siempre. Y en el último capítulo de la serie, dedicado a los riesgos de los rayos y a cómo minimizarlos, el autor hace la siguiente afirmación (la resumo bastante):

"En Estados Unidos, el número de muertes anuales por rayos es de unas 70. En cambio, el número de muertes por accidentes de tráfico es de unas 42.000. Por tanto, tienes que preocuparte más cuando vas en coche que cuando hay tormenta."

Es posible que la conclusión sea verdad, pero el argumento es falaz. No creo que sea necesario gastar mucho tiempo explicándolo. Simplemente pondré un ejemplo más extremo e inhabitual. Imaginaos que dijera:

"En España mueren muchas más personas al año por accidentes de tráfico que por caerse de un avión sin paracaídas. Por tanto, tienes que preocuparte más cuando vas en coche que cuando te has caído de un avión sin paracaídas."

Creo que con eso es suficiente. El concepto de riesgo por una exposición a un factor de riesgo será importante para el siguiente post, en el que hablaremos de la violencia social —nada menos—.